Двух истин не бывает

Original title:	Двух истин не бывает
Author:	Газарян В.
Source:	Советский Карабах № 161(2291) from 1989-07-20

“Нам нужна полная и правдивая информация. А правда не должна зависеть от того, кому она служит.” (В. И. Ленин, ПСС, т. 54, с. 446).

НЕДАВНО в газете «Бакинский рабочий» опубликованы статьи «Необходимое уточнение» члена-коореспондента АН Азербайджана Т. Кочарли (9.06.1989г.) и «Следовать истине, а не амбициям» директора Института истории партии при ЦК КП Азербайджана Д. Гулиеаа (10.06.1989г.), где авторы передергивают хорошо известные страницы истории Нагорного Карабаха, подвергают резкой критике выступления на Съезде народных депутатов Б. В. Дадамяна и В. А. Амбарцумяна, а Т. Кочарли возвращает читателей к 13 июля 1988 года и «анализирует» выступление на заседании Президиума Верховнаого Совета СССР Г. М. Восканяна.

Почему же выступление Г. М. Восканяна стало предметом пристального внимания в июне 1989 года, т. е. почти через год? Ответ прост — 2 ноября 1988 года выступая на встрече с комсомольскими работниками, А. X. Вазиров обратившись к историкам научной интеллигенции, сказал: «На Президиуме Верховного Совета, 18 июля, наши оппоненты приводили якобы историю, но это ложь. Я требую работать на главном направлении...» Нетрудно догадаться, что обе публикации в «Бакинском рабочем» призваны показать «ложь» и относятся к новым трудам «на главном направлении».

Теперь, как советует Д. Гулиев, последуем «истине, а не амбициям» и попытаемся разобраться в сути этих «трудов», обращая особое внимание на тенденциозное использование первоисточнинов у Т. Кочарли.

Задаваясь вопросом «был ли Нагорный Карабах в составе Армении?», Т. Кочарли как бы предлагает читателям мысль не «уходить далеко в глубь истории», мол «этим занимаются специалисты». Не смешным ли выглядит неосведомленность уважаемого члена-корреспондента АН Азербайджана о прошлом Нагорного Карабаха, тем более, что эго прошлое материализовано более чем в 1600 памятниках армянской культуры, сохранившихся на территории области, а упоминания об историческом Арцахе содержатся в трудах географов и историков начиная с I века до н. э.? Похоже на то, что автору статьи легче не «уходить а глубь истории», ибо греческие, армянские, персидские, грузинские авторы прошлого неопровержимо свидетельствуют о принадлежности Арцаха Армении, а это, нетрудно догадаться, никак не входит в планы Т. Кочарли.

Постараемся беспристрастно разобраться в вопросах истории и, в отличие от Т. Кочарли, быть последовательными, обращая особое внимание на даты.

Во-первых, кажется необходимым восполнить пробел в знаниях члена-корреспондента и вкратце отметить следующее. Первые упоминания о Нагорном Карабахе — Уртехе (Арцах) содержатся в урартских клинописях. Древнегреческий географ Страбон (I в. до н. э.) называл Орхистену (Арцах) провинцией Армении, это же подтверждается армянскими авторами раннего средневековья (Агафангел, Мовсес Хоренаци, Егише). По древмеармянской географии «Ашхарацуйцу» (VII в.) Арцах считался десятой провинцией Армении и состоял из двенадцати гаваров (областей). С IV в. до н. э. Арцах — составная часть армянского царства Ервандидов. Лишь после упразднение Армянского царства в 428 г. иранские Сасаниды включили Арцах в Албанское марзпанство. В период владычества арабского халифата, т. е. в VII — IX вв. Арцах являлся составной частью наместничества «Армения». В X веке, после приобретения Арменией самостоятельности, в Арцахе (Хачене) появились зачатки государственности — меликства, имевшие немалую политическую самостоятельность. Не излишне привести тот факт, что Византийский двор отправлял письма на имя князя Хачена «в Армению» (Константин Порфирородный, «О церемониях Византийского двора», кн. II, гл. 48). Путешественник XIII в. свидетельствовал, что «Хачен — область труднодоступная среди гор и лесов, там живут армяне и имеют своего царя, которого называют «таговор» (Миклухо-Маклай, Географическое сочинение XIII в на перс. языке, Ленинград, 1954 г., с. 204). В XV и XVI веках из княжеств арцаха выделилось пять — Дизак, Хачек, Варанда, Джраберд, Гюлистан, вошедших в историю как меликства Хамсы. В 1701 году мелики Арцаха, собравшись под сводами святого Гандзасара, доставили письмо Петру I с просьбой принять армянский народ под покровительство России и тем самым определили судьбоносную для армян русскую ориентацию. Русский историк прошлого века П. Зубов сообщал, что «во время существования армянского царства Карабах составлял Арцахскую область. Когда же пала Армения, пять владельцев армянских, укрепившись в Карабахских горах, удержали свою независимость, поэтому и назывались Хачинскими» (П. Зубов, «Карабахский астролег», Москва, 1834г.). Дтугой русский автор, ссылаясь на старинные русские анты, подтверждал: «Родовые уделы карабахских меликов занимали собою все пространство от Аракса до Курак-чая» (В. Потто. «Первые добровольцы Карабаха в эпоху водворения русского владычества», Тифлис, 1902 г., с. I). Теперь «о более “озднем периоде”, как говорит Т. Кочарли, т. е. начиная с 1747 года. В. Потто свидетельствовал: «В 1748 году один из старшин Джеванширского племени, некто Панах, поднял своих кочевых татар и провозгласил себя карабахским ханом. При единодушии армян, коренных аборигенов края, конечно, этого никогда не могло бы случиться, но причиною новых бедствий страны послужили именно их внутренние раздоры» (там же, с. 3). Эти же факты подтверждаются в многочисленных сведениях русских военных, а также тюркоязычными авторами прошлого. К примеру, Мирза Адигезал-бек, автор сочинения 1845 года, реалистично описал наличие меликств Хамсы, вражду мелика Веранды Шахназара с соседями, его предательство и приход в Шушу Панаха, борьбу армянских меликств с Панахом (Мирза Адигезал-бек: «Карабаг-намэ», Баку, 1950г. С. 49—62). Я сознательно не сослался на армянских авторов прошлого —Лео, РафФи, Бархударянца и многочисленные армянские письменные источники того периода, думая, что и без них читателям удастся составить непредвзятое мнение об истории Нагорного Карабаха.

Утверждая, что «Нагорный Карабах ни один день не был в составе Ереванского ханства а затем Армянской области и ереванской губернии», Т. Кочарли забывает простую истину — трактатом от 14 мая 1805 года Нагорный Карабах вошел в состав России, а Гюлистанский договор 1813 г. утвердил присоединение к России, а не к Азербайджану — государству, появившемуся впервые в конце 1918 года.

«Шуша — уездный гор. Елизаветпольской губ., ...Жит. 25858 (13282 мжч. и 12374 жнщ.), в том числе 56,8% армян и 43,2% азербайджанских татар; остальные русские и евреи... Нынешний Ш. у. входил в состав Карабахского ханства, присоединенного в 1813 г, к РОССИИ под именем Карабахской провинции; в 1823 г. здесь было введено русское управление...» (Энциклопедический словарь, том Шуйское, издатели: Брокгауз, Ефронь, С-Петербург, 1904 г.). Крайне несостоятельна и ссылка Т. Кочарли на записку Н. Нариманова и др. от 7 июля 1920 г., дескать. «Карабах при мусаватистском правительстве всецело входил в состав Азербайджана». Вот что писал по этому поводу орган мусаватистского правительства под заголовком «Положение дел в Карабахе в смутные дни»: «С самого начала анархии на Кавказе карабахские армяне не проявляли никакой активности и оставались в стороне от событий. Когда же образовались три Кавказские республики, то они не признапи ни одну из них, а пожелали создать самостоятельную Карабахскую Республику и фактически осуществили свое намерение. Армяне не признали назначенных комендантов и слышать о них не хотели. Армяне созвали национальный съезд. Съезд одобрил позицию, занятую армянами. На этом съезде определилась и выяснилась истинная политическая физиономия армян...» (газета «Азербайджан» от 21.19.1919 г., примечание: после VII съезда армян Карабаха). Т. Кочарли, как ни удивительно, не касается той драматичной политической ситуации, которая сложилась в Закавказье в период 1918-1920 гг., обходит вниманием неблаговидную роль, сыгранную в жизни народов трах республик Турцией. Между тем факты неопровержимо свидетельствуют, что вступившие в 1918 году в пределы нынешнего Азербайджана турецкие войска учинили геноцид над десятками тысяч армян Баку, Нухи, Арешского и Геокчайского уездов. Именно при поддержке турецких штыков мусаватистское правительство Азербайджана потребовало подчинения и присоединения Карабаха, угрожая что в противном случае с Карабахом сделают то же, что к с армянами Баку. Управлявшие в то время Карабахом Армянский Национальный Совет и временное правительство категорически отвергла зто предложение. По призыву большевиков армянское население оказало вооруженное сопротивление, однако регулярным турецким частям в конце сентября удалось ворваться в Шушу. Армянское крестьянство всего Карабаха не прекращало партизанской борьбы. В те тяжелые для карабахцев дни Г. К. Орджоникидзе сообщал Ленину, что «положение в Армении трагическое. Вступившие в Карабах турецкие войска вырезали половину народа. Население Зангезура и Шуши оказывало яростное сопротивление. Армянский народ ждет помощи от Советской России» (12.10.1918 г., Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи. Т. I, М., 1956 г. с. 140).

Немало лишений претерпело и трудовое мусульманское население Азербайджана. Выступая в парламенте, член партии «Гуммет» Агамалов говорил: «Те партии, которые создали все это, как, например «Мусават», не должны удивиться сегодняшним результатам — это дело их рук... Как только турки вступили сюда, они всей тяжестью своего кулака обрушились на крестьян и рабочих. Под крылом Нури-паши было создано правительство, называвшееся азербайджанским, и те люди, которые шли к нему на службу, шли с мыслью, что революция ушла, ушла с нею и свобода» (газета «Азербайджан» от 9.11. 1919г.).

Что же касается ликования Т. Кочарли по поводу соглашения, достигнутого в августе 1919 года, отметим, что оно вовсе не к месту, ибо в сообщении правительству мусаватистского Азербайджана в начале февраля 1920 г. генерал-губернатор Султанов писал: «25 февраля назначен съезд армян Карабаха, по инициативе Национального Совета, по разрешенной мною программе первым вопросом, в программе будет поставлен вопрос принципиальный —об окончательном признании Азербайджана, со всеми вытекающими из этого признания логическими последствиями, начиная с аннулирования временного соглашения...» К этому добавим, что 20 февраля 1920 г. делегация армян г. Шуши выехала в Бану на переговоры, а 29 февраля Султанов информировал правительство: «Съезд отложен в связи с имевшими место эксцессами Национальным Советом... Пока получаны сведения: Халил-паша приступает к организации партизан в Зангезуре и Джебраиле» (Халил-паша —турецкий военный). Таким образом, мечта об окончательном признании Карабахом мусаватистского Азербайджана не сбылась, поэтому нелепо утверждать, что «Карабах при мусаватистском правительстве входил в состав Азербайджана», тем более нелепо говорить о вхождении Карабаха в состав Азербайджана как составной его части. Не сумев склонить Карабах к вхождению в состав Азербайджана, подстрекатели и провокаторы, требовавшие ликвидации «армянского элемента» в Карабахе, добились своего — 23 марта 1920 года началось истребление армянского населения г. Шуши, пожар в армянской части города полыхал целых три дня, а в ходе резни было уничтожено 30 тысяч армян. Вот как писал посетивший в 1920 г. Шушу Г. К. Орджоникидзе: «Я с ужасом вспоминаю и сегодня ту картину, которую мы увидели в Шуше в мае 1920 г.: красивейший армянский город разгромлен, разрушен до основания...» (Г. К. Орджоникидзе, Избранные статьи и речи, с. 470). Армянское крестьянство не прекращало вооруженной борьбы и фактически сумело отстоять независимость края.

После установления Советской власти в Азербайджане, т. е. после апреля 1920 г., Н. Нариманов и ряд других деятелей потребовали присоединения Нагорного Карабаха, Нахичевани и Зангезура к Азербайджану, мотивируя тем, что якобы при мусаватистском правительстве эти области входили в состав Азербайджана и «уступка зтих областей сейчас будет... дискредитированием Советской власти не только в Азербайджане, но и в Персии и Турции» (С. М. Киров, Статьи, речи, документы, т. I, М., 1936 г.. с. 231). Как ни парадоксально, но академик Т. Кочарли умалчивает о ставших достоянием широких масс материалах советских архивов. В ответ на вопрос В. И. Ленина от 24 июня 1920 года «Нельзя ли поладить миром с Наримановым?» Г. Чичерин отвечал: «Карабах есть исконно армянская местность». (ЦПА ИМЛ, ф. 2, д. 1451, л. 2). О методах, к которым прибегали националистически настроенные деятели того периода, наглядно говорят «рекомендации» председателя Карабахского губернского ревкома А. Караева Герусинскому уездному ревкому от 19 июля 1920 г.: «Глубоко ошибочна была ваша старая политика, т. е. занятие Карабаха и Зангезура войсками. Мы знаем, что наши войска разбиты и отступили, а сегодня вместо войска наши деньги делают чудеса. Снова и снова повторяю мой совет — не жалейте никакой суммы, увеличьте жалование, дайте наградные и все то, что они хотят. Правительство постановило для ПРИСОЕДИНЕНИЯ КАРАБАХА И ЗАНГЕЗУРА К АЗЕРБАЙДЖАНУ отпустить 209 миллионов рублей» (ЦПА ИМЯ, ф. 64, оп. I, д. 10, л. 9-10). Откровенным мракобесием отдает письмо того же автора от 21 июля: «До сих пор еще не обезоружено 90% зангезурских деревень. Это печально. Но более печально то, что до сих пор не обезглавлено зангезурское армянство... Постарайтесь, чтобы все видные и нужные армяне были арестованы... Оставьте человеколюбие. Этим нельзя создать государство, завоевать страны... В богатых вояками известных местах, с целью ослабления армян, убейте одного русского воина и обвините в этом армян. Знаете, что (с ними) сделают русские? Не оставляйте в Зангезуре ни порядочного человека, ни богатства, чтобы это проклятое племя (армяне) не могло больше подняться на ноги» (ЦПА ИМЛ, ф 64, оп. 1, д. 10, л. 9-10). Комментарии, на мой взгляд, здесь излишни.

Теперь о Декларации ревкома Азербайджана. С. Орджоникидзе, присутствовавший во время оглашения Декларации, сообщил Ленину и Сталину: «Азербайджан вчера декларировал в пользу Советской Армении передачу Нахичевани, Зангезура и Нагорного Карабаха» (Г. К. Орджоникидзе, Статьи и речи, т. 1, М„ 1956 г., с. 142). Такое решение было поддержано ЦК РКП(б), и это нашло отражение в газете «Правда» от 4.12.1920 г. Кажется, что Т. Кочарли сделал феноменальное открытие — «армянские села Нагорного Карабаха отказались признать нашу (дашнакскую — Т. К.) власть и открыто объявили себя большевиками. Выяснено, что у них с большевиками тесная связь...» Что же удивительного здесь? Ведь не секрет, что в 1902 г. в Шуше Б. Кнунянцем была создана группа РСДРП, и идеи революции всегда были дороги карабахцам, давшим целую плеяду блестящих революционеров, а если вопрос стоял ребром — дашнаки либо большевики — разумеется, выбор в пользу большевиков, к чести армянских крестьян, был безусловно верным, но это не означает, что выбор был сделан в пользу Азербайджана.

Следующий важный вопрос. 3 июня 1921 г. пленум Кавбюро РКП (б) в присутствии С. Орджоникидзе, Н. Нариманова, Ал. Мясникяна и др. поручил правительству ССР Армении указать в декларации на принадлежность Нагорного Карабаха Армении (ЦПД ИМЛ, ф. 64, оп. 2, д. 1, л. 77). На основании этого постановления Совнарком Армении принял декрет, текст которого был опубликован в газетах «Хорурдаин Айастан» от 19 июня 1921 г., «Бакинский рабочий» от 22 июня 1921 г. и гласил: «На основе декларации Ревкома Социалистической Советской Республики Азербайджана и договоренности между социалистическими республиками Армении и Азербайджана провозглашается, что отныне Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Социалистической Советской Республики Армении». Стало быть, заключение Т. Кочарли: «Таким образом, утверждения о том, что Нагорный Карабах находился в составе Армении или был механически отторжен от Армении и включен в состав Азербайджанской ССР, абсолютно не соответствует истерической правде», следует считать по меньшей мере научной недобросовестностью и грубой фальсификацией истории.

Соблюдая хронологическую последовательность, остается отметить, что вскоре после состоявшегося воссоединения Нагорного Карабаха с Арменией произошло резкое изменение позиции Азербайджанского руководства, и Н. Нариманов потребовал присоединения Нагорного Карабаха, заявив, что в противнем случае «Совнарком слагает с себя ответственность», или «мы восстанавливаем в Азербайджане... антисоветские группы»... (ЦПА ИМЛ, ф. 64, оп. 2, д. 7, л. 13). Фактически угрожая отставками и прибегнув к шантажу типа «не отпустим керосину» (ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 232, л. 22-23), руководство Азербайджана добилось вынесения вопроса о Нагорном Карабахе на заседание Кавбюро. Важно лишь напомнить, что 4 июля 1921 г. было принято решение — включить Нагорный Карабах в состав Советской Армении, а 5 июля было принято другое постановление: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи... с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Аз. ССР, предоставив ему широкую областную автономию...» (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 13, д. 384, л. 67). Необходимо подчеркнуть, что решение от 5 июля было принято под давлением И. Сталина и ультимативного поведения Н. Нариманова.

Теперь попробуем разобраться в сути этого решения. Во-первых, Кавбюро было неправомочно принимать такое решение. Во-вторых, отметим, что прошло почти семьдесят лет, а национального мира между армянами и азербайджанцами из-за Нагорного Карабаха нет. Что касается экономической связи с Азербайджаном, то на этом остановимся чуть подробнее. Вряд ли необходимо доказывать, что в то время экономику Нагорного Карабаха представляло лишь сельское хозяйство — земледелие и скотоводство, совершенно независимое от Азербайджана, а ряд мелких производств по коврам и шелку, сосредоточенных главным образом в Шуше, был уничтожен во время пожара 1920 г. Вся экономическая связь с Азербайджаном сводилась к поставкам бакинского керосина, но правомерно ли на этом основании лишать народ Нагорного Карабаха права на самоопределение? Не кажется ли сторонникам подобного мифа, что гораздо шире, чем с Азербайджаном, экономические связи были у Нагорного Карабаха с Францией, которая с 1912 по 1918 гг. заготовляла и вывозила дубовые клепки? (Г. А. Кочарян, «Нагорный Карабах», Баку, 1925 г.) Думается, абсурдность «экономической связи» очевидна.

Далее. Т. Кочарли ни словом не обмолвился о том, что Нагорный Карабах, которому 5 июля 1921 г. Кавбюро была предоставлена автономия, ждал декрета Азербайджанской ССР о провозглашении этой автономии до 7 июля 1923 г., более того, он вводит неискушенных в вопросах истории читателей в заблуждение, заявляя, что «по инициативе именно партийного и государственного руководства Советского Азербайджана в духе ленинского принципа самоопределения наций Нагорный Нарабах получил автономию»(!) Так ли было?

Известно, что 4 ноября 1921 г., 20 марта и 18 сентября 1922 г. Заккрайком обращал внимание руководства Азербайджана на необходимость предоставления Нагорному Карабаху автономии и претворения в жизнь постановления Кавбюро от 5 июля 1921 г., но о предоставлении автономии руководство республики и не думало. 14 декабря 1922 г. пленум Заккрайнома принял постановление о проведении автономии Нагорного Карабаха и предложил Совнаркому Азербайджана выполнить это решение в недельный срок. Через неделю, 22 декабря, Заккрайкомом было принято новое постановление об ускорении оформления автономии Нагорного Карабаха, но руководство Азерб. ССР вновь отложило решение вопроса. 10 марта 1923 г. Заккрайком вновь потребовал реализовать в жизнь проведение автономии Нагорного Карабаха. Объективный анализ событий того времени показывает, что в ответ на справедливые требования Заккрайнома о проведении автономии области ряд руководителей Азербайджана сфабриковали концепцию о том, «что армяне угнетают... в Азербайджане азербайджанцев». Концепция К. Радека, заявившего об этом со слов одного ответственного товарища из Азербайджана на XII съезде партии в апреле 1923 года, была разоблачена группой азербайджанских делегатов (Варейкис, Ахундов, Нагиев, Тагиев и другие. Двенадцатый съезд партии, стенографический отчет, с. 823, 824. М., 1968 г.), а на съезде выявился азербайджанский «шовинизм». Даже один из виновников возникновения карабахской проблемы И. В. Сталин был вынужден признать антиармянский азербайджанский «шовинизм», подрывающий «то равенство национальностей, на основе которого строится Советская власть» (И. В. Сталин, т. 5, с. 250, 280). После провала концепции К. Радена и во многом благодаря настойчивости истинных ленинцев С. М. Кирова и Г. К. Орджоникидзе 7 июля 1923 г. руководство Азербайджана было вынуждено провозгласить автономную область.

С необыкновенной легкостью Т. Кочарли пишет: «В ходе проведенного в Нагорном Карабахе летом 1923 года референдума, да, именно референдума, армянское население однозначно высказалось за провозглашение автономии края в составе Азербайджана». Т. Кочарли прекрасно осведомлен о том, что никакого референдума в Нагорном Карабахе летом 1923 г., впрочем, как и до, и после этого, не проводили, и потому вынужден для вящей убедительности прибегнуть к выражению «да, именно референдума», но поскольку нет документов, свидетельствующих его проведение, приводит выдержку из отчета Нагорно-Карабахского обкома партии от 12 октября 1923 г. твердив, что вопрос Нагорного Карабаха был решен 5 июля 1921 г. на заседании Кавбюро, автор противоречит себе и доводит до абсурдности референдум 1923 г. и «свободное, демократическое волеиъявление народных масс Нагорного Карабаха».

Нет смысла и далее опровергать другие нелепые статьи Т. Кочарли, поскольку антинаучность, вздорность ее очевидна. Примерно в том же духе написана и статъя Д Гулиева, содержащая пространные суждения «по здравому смыслу, на исторической почве, по доброй воле».

Но сейчас важно исходит реалий сегодняшнего дня. А реалии таковы, что есть армянское население Нагорного Карабаха, лишенное 5 июля 1921 г. ленинского право на самоопределение наций, к которому, выражаясь словами М. С. Горбачева, «бывшее азербайджанское руководство относилось неправильно, не в духе ленинских традиций, да иногда не по-человечески («Правда», N 347., 1988 г.) и (кстати, нынешнее продолжает в том же духе) настоятельно требующее воплощения в жизнь ленинского принципа самоопределения наций.

Ясно одно — в период когда о проблеме Нагорного Карабаха сказано с высокой трибуны Съезда народных депутатов, а руководство страны ищет пути решения этой проблемы, подобные тенденциозные, искажающие исторические фанты публикации не способны внести что-либо в историю, а лишь могут еще более накалить обстановку.

В заключение хочется привести слова известного советского академика Ю. В. Бромлея: «В Азербайджане за последние десятилетия получила развитие особая теория о якобы издревле оседлом образе жизни турок, которые будто-бы являются исконными жителями Восточного Закавказья. Все археологические ценности при этом рассматриваются как реликты древнетюркской культуры. Между тем о кочевниках Азербайджана существует значительная литература, в том числе и местных авторов» (Ю. В. Бромлей, «Октябрь и развитие национальных отношений в СССР», изд. «Знание», 1987 г.)

В. ГАЗАРЯН

Р.S. Гонорар прошу перечислить в фонд общества «Амарас».